信任最近被提了很多，特别是在我们的数字生活和我们的在线活动的现实意义的背景下。毫无疑问，人们越来越容易受到阴谋论的影响。而且，观点和事实似乎已经演变成一个强大的工具来掠夺情绪。但谁来负责解决这场信息危机呢？是由我们自己来教育自己，还是需要进行大规模的媒体干预？让我们深入研究这个问题。如何在互联网时代驾驭信任下一个新闻是什么？根据皮尤研究所的调查，专家们对网络叙事的未来前景看法相当一致。51%的受访者认为事情不会好转，他们说虚假新闻的前景会吞噬我们的生存本能，人类的操纵者会使用新的工具来利用我们对方便和舒适的自然渴望——你知道，我们对改变的恐惧。另一些人说，我们的大脑并不能像我们过去20年所经历的那样来处理变化。这些受访者预测，未来的信息市场将充斥着虚假信息，这使得寻找可靠来源变得更加困难。49%的有希望的专家认为，技术可以首先解决它造成的问题，预测出更好的方法来消除虚假报道，提高报道质量。今年早些时候的Vox讨论关注了Facebook和假新闻在2016年大选中的作用。斯诺普斯的布鲁克宾科夫斯基在书中提出了一个很好的观点。她说，当我们作为一个社会的新闻业已经失败的时候，每个人都很快就提到了媒体的失败。所以，也许这是一个给予调查项目和优质媒体更多资金的问题，让"转向视频"的受害者重获新生。宾科夫斯基还说，高质量的新闻机构发表基于推特八卦或其他未经审查的消息来源的文章伤害了自己。还有一个事实是，公众对媒体的整体信任度已经下降。那么，无论NPR和《纽约时报》是否继续推出高质量的新闻，人们会越来越多地将其视为假新闻？我们自己负责识别假新闻吗？我们提出这样一个问题的原因是，"信任在互联网上是否重要？"显然，在信息来源之间做出明确区分曾经是常识。例如，引用某人的博客作为主要来源通常是不允许的。但是，认为人们知道这一点是精英主义吗？有很多资源可供学生使用；几乎每一所大学都有一个网页专门用来评估互联网上的信息。过滤问题，比如：新闻是否来自一家老牌机构？来源是否清楚并有文件记录？这些信息反映了偏见吗？或许应该成为社交媒体体验的一部分。我们怎样才能像布鲁金斯那样努力报道假新闻。他们的报告提到假新闻在75%的时间里"愚弄"了美国成年人。路透社新闻研究所（Reuters Institute for the Study of Journalism）最近的数据显示，只有不到25%的美国人认为社交媒体渠道能很好地将事实与虚构区分开来。然而，人们从社交媒体上获得大量新闻，并继续分享错误信息。我们该怎么解决这个问题？布鲁金斯报告建议新闻机构把工作重点放在建立信任的高质量新闻报道上，并强调指出在他们看到的错误信息时发出错误信息的重要性。他们还表示，科技公司应该专注于开发更好的方法来识别和删除有害的、虚假的内容，在线用户应该学会对自己在网上阅读的内容持怀疑态度。关键是，在一个假新闻的时代，当涉及到我们对世界的理解时，也许我们应该重新审视这些研究基础。但如果我们需要共同努力改善数字环境，我们就需要共同努力。