Daphne Keller，斯坦福大学互联网与社会中心主任，Lee Rowland，ACLU演讲，隐私与技术项目高级律师主持人：Matthew Prince，Cloudflare联合创始人兼首席执行官MP：技术和法律似乎越来越冲突。科技公司被要求监管内容。对于大部分非律师观众，当你的网络上有内容时，给我们一些关于基本规则的基础？LR:Communications 2.0使第一修正案几乎变得古怪。我们交流的绝大多数演讲都是在网上进行的。当它由私人公司主办时，第一修正案并没有限制它。所以这是一个由像马修这样的人的规范和个人选择所支配的空间。在Cloudflare决定取缔《每日风暴》之后，马修写了一篇文章说，我们有这种力量很可怕，我行使了它。我们有一个完全无法解释的私人通讯媒介。议员：这对公司是有保护的；什么是中介责任？为什么这是谷歌/斯坦福的职位？DK：没有人知道这意味着什么；这是一套法律，告诉平台什么时候必须删除用户的言论，因为这种言论是非法的。在美国，平台不必拆下任何东西；但在美国以外，规则是，当平台发现某些东西时，它们必须将其拆除，否则将自己承担责任。问题是，只要有人声称某件事是非法的，它就可以被取缔。因此，关于平台何时应该这样做的规则对于互联网用户的实际言论自由权是非常重要的。LR：我们不能低估这些规则对当今网络生态系统的影响：如果没有中介责任，Yelp就不会存在。任何内容提供商平台的存在都是因为90年代末通过的这些法律。国会议员：在美国和欧盟，法律都受到威胁；我们倾向于关注美国，但德国在上次G7会议上的首要任务是限制中介责任。LR：对于与我们有联系的公司来说，这是一个机会，可以确保我们不允许那些言论制度受到保护程度较低的国家逐渐降低共同标准。多国的压力有可能达到最低的共同点。我认为像Cloudflare这样的公司有责任维护反映第一修正案的价值观。我们是否想要一个纳粹无法拥有网站的世界？这不是一件令人愉快的事；但我希望能够看到并找到反映人类信仰的言论，因为这就是我们知道它存在的原因。坚持这种纯洁只会隐藏信念，不会改变他们。作为web基础设施一部分的公司有着提供中立平台的基本责任。我们正在提供一个中立的平台，其他人的工作是看到这一言论并加以反驳。DK：政府和主要平台之间也存在着一种丑陋的动态；私营公司正在接管政府职能，这很奇怪，因为它们不受政府约束。这就创造了一个机会，让私营公司可以做政府不能做但可能想做的事情，例如收集用户数据。在欧洲，欧盟委员会与4个大平台就欧盟仇恨言论行为准则达成协议：协议是，他们将自愿按照协议中的描述，取缔仇恨言论，这与法律定义的仇恨言论不同。他们自愿同意政府取缔可恶的言论。很多美国人觉得这很奇怪。议员：这是一场我们能赢的战斗吗？自4年前以来，人们对自由表达理念的看法发生了变化；"不要作恶"在德语中的翻译并不好；是什么理由说服了世界其他国家我们应该成为中立的平台？LR：这些边界确实对言论产生了影响；但对于美国消费者和公司来说，我们确实有能力帮助人们理解，不要与道德恐慌赛跑。因为理查德·斯宾塞在他们那里有一个手机账户，所以没有人在外面纠察AT&T。国会议员：我们有一个传统，报纸有编辑的观点，保守或自由。Facebook像现代报纸吗？还是像印刷机？什么样的类比才有意义？DK：在欧洲，人们倾向于说Facebook需要承认它是一家媒体公司。Facebook和媒体公司的区别在于，媒体公司手工选择它发布的所有内容，而Facebook是一个开放平台议员：但是如果你在Facebook上建立了一个链接到Daily Stormer并支持这个网站，它就会被删除；如果你批评这个组织，它就被保留了向上。那个听起来像是一家媒体公司。DK：它们能让人大吃一惊。这并不等同于说他们可以对在他们平台上传播的一切承担法律责任。LR：我确实认为人们在内心深处认为报纸应该为他们的世界观负责。Facebook已经作为一家内容审查公司存在；他们是一个平台，但他们总是有算法和管理。每一个选择都会影响你所听到/看到的东西。MP："这是算法，它是中性的"LR：这一直让我觉得是马屁。。。议员：没有福克斯新闻搜索引擎你会感到惊讶吗？LR：这一直是网络中立争论中的话题。互联网服务提供商曾表示：我们不歧视：但我们希望有权不带你去某个网站。你能订一个ISP吗？让你看不到色情片的迪斯尼ISP？也许，没人做过。人们愿意复制自己的泡沫。这方面的需求似乎已经足够了。DK：事实上，没有福克斯新闻搜索引擎是很重要的。有人说，Facebook不应该取代我的政治演讲，他们也注意到没有其他地方可以去：朋友等都在Facebook上。有别的地方可以去很重要。如果只有一个地方可以去，那就更容易想象政府对他们有规定。议员：问题是：有没有任何一个尺度，你认为这可能是不合适的时候…有没有一个时间可以用这种方式来衡量你的地位？史蒂夫班农提议，应该把大公司作为公用事业来监管。有没有一段时间是正确的思考方式？如果你是Facebook，而你是唯一一个接触这些听众的地方，这是否意味着你还有其他的义务？DK：我不认为这行得通。这可能适用于你的企业，但对于Facebook提供的服务，这项服务创造了一个人们想要加入的社区，因为它没有充满仇恨言论和欺凌。如果没有这样的策展，他们将不再为用户提供价值主张。MP：这意味着根据你在堆栈中的位置有不同的规则。相对于DNS和浏览器提供商，注册商应该怎么做？你用什么样的框架来决定互联网是中立的还是不中立的？卢：我想承认，作为第一修正案的倡导者，另一方面也有利益。我可能认为这是一个危险的先例，但你有权决定谁留下来，谁就开球。作为美国公民自由联盟，我们关注两件事：政府补贴以及这种服务的中心地位和重要性。你是中立的…还是普通的携带者？你在积极策划内容吗？一般来说，没有一个模型可以根据内容进行区分；这并不是通往成功的最有利可图的道路。国会议员：美国公民自由联盟（ACLU）一直是美国争取言论自由的力量；在这个国家之外，谁在为自由和开放的网络而战？DK：世界各地都有组织在做这方面的工作。巴西、阿根廷、印度等国的努力最好，而欧盟国家的规模则要小得多。我们正在关注这些差异。对于小公司和新闻利益集团来说，出现并让他们知道这一点很重要。议员：在这些关于监管的谈话中，你发现了哪些有说服力的论点？什么有效？DK：我认为当你说你在牺牲主权时，人们会理解你的立场，要求一家美国公司来为你做决定。在某些情况下，经济论证也是有说服力的。在美国以外，对美国第一修正案大喊大叫的美国律师得不到多少尊重。但你还可以提出其他重要的观点LR：在国内，如果我们说的是说服立法者思考角色问题，那就是《通信礼仪法案》。在90年代末通过的时候，它绝大多数是两党的，因为保守派和共和党人都知道硅谷是自由的。在过去的15年里，人们对网络上的人口贩卖产生了道德恐慌。当左翼的女性拥护者和右翼的自由主义者达成一致时，一些邪恶的联盟就出现了。这是自90年代末以来，国会第一次修订SESTA。除了打官司，唯一有效的方法就是提醒人们下次他们可能是鹅或鹅。你可能并不总是对的。Facebook同意仇恨言论规则。根据这项协议，许多人权活动人士的声音被压制。这篇关于人权活动人士的截取文章，因过度审查而被压制。MP：你最担心的一两件事是什么，人们现在还没有充分考虑？DK：建立技术过滤器来发现和压制内容有着巨大的压力，人们普遍认为这种技术可以用来识别恐怖分子的言论。公司面临压力，最终达成一致；结果是记录叙利亚暴行的视频重新被取缔。因此，推动机械化内容清除是非常危险的。卢：我完全同意，我也强调了正当程序的重要性。如果有人审查我们的演讲，我们可以说，嘿，等等。但你在FB没有这个选择。手牵手，算法棘轮加上缺乏正当程序是一个问题。问答：Q： 除了基本iss