ABAP语言元素实现了解决开发人员头脑中的问题所需的概念。经过一段时间的学习，开发人员将吸收该模式并直观地、毫不费力地根据ABAP语句表达解决方案。该语句成为用于描述其他开发人员可以阅读和理解的解决方案的正式语言的一部分。。然后..直到）表达式在大多数情况下运行良好，它被直观地理解为一个循环语句，您可以在其中控制索引，因此它有可能被广泛使用。
但是我发现了一个这种模型被破坏的情况。因此，物联网开发，当FOR-UNTIL在代码中普及时，发发淘客助手，它将被毫无区别地使用，并且会出现直觉错误的情况，微信返利，因此可以认为它是有害的。
挑战
评估下面的伪代码。你对N=0有什么期望？
对于N=5，淘客软件，我们创建表iota=#（（0）（1）（2）（3）（4））。对于N=2，我们创建表iota=#（（0）（1））。对于N=1，我们创建表iota=#（（0））。
向下滚动以获得解决方案。
直到行为被记录：
所以在For。。在循环之前，至少要执行一个迭代步骤。在上面的例子中，如果N=0或-1，-2实际上对于任何小于起始值的值，我们的相等性测试会产生一个无休止的循环，云计算与大数据，因为迭代总是至少执行一次。
问题
注意这不会发生在for中。。虽然表达式
这不会发生在itab的循环中[从idx1][到idx2]
我目前认为在有条件迭代中的这种偏差是违约。就像为所有条目选择一个空的内部表一样，心智模型被破坏了。
摘要
ABAP已经成功地用普及循环语句消除了循环中的off by 1错误。为了。。然后…直到表达式赋予我们控制循环索引的能力。但是通过至少执行一次迭代，他们打破了思维模式，产生了无尽的循环。有更具表现力的方法来指定一个无休止的循环。
你能想到这个行为的用例吗？有人能为这个特殊情况创建一个扩展的语法检查规则吗？
无休止的循环发生。
问题是在SAP云平台ABAP环境中观察到的。在一次琐碎的重构之后，单元测试将因运行时问题而中止。使用单元测试又救了我一命。
